事例剖析：信用证欺诈

  2000年6月，A公司向B银行提交了由B银行所在地C银行告诉的 信用证 和一套 信用证 项下单据，该 信用证 金额为604500.00美元。经审阅后，B银行发现此证系由电传开立，按常规电传开证应加具密押，密押经告诉行核对相符，即可证明电开信用证的实在性。此证注明没有密押，但加盖了C银行的告诉章。根据UCP500的规则，C银行已将该证告诉A公司，即认同了该信用证的外表实在性。在该证实在的前提下，B银行又对该证项下单据进行了合理、审慎的审阅。经审阅，B银行发现此套单据存在不符点。首要，信用证单据条款要求FULL SET OF CLEAN ON BOARD BILL OF LADING（全套清洁已装船提单），而A公司供给的是NEGOTIABLE FIATA BILL OF LADING 简称FBL(运送行出具运送单据)，即以FBL替代B/L。其次，信用证要求提单以开证行为昂首，而A公司在FBL后做空白背书。B银行按常规向A公司提示不符点，并向A公司提出二种处理计划：一是由A公司提交以开证行为昂首的B/L，调换本来的FBL;二是由B银行向开证行电提上述不符点，待对方赞同后再行寄单。

  A公司标明货品已装船，无法再由船公司出具B/L，承受第二种计划。所以B银行当即向开证行电提上述不符点，并要求开证行赶快给予答复。在这之后的三天内，B银行一直没收到开证行的回复。三天后，A公司向B银行提示由C银行告诉的该证的修正书，该修正书写明删去由请求人出具检验证这一不利于A公司的软条款，一同将单据条款修正为B/L或FBL。A公司标明，此项修正已删去该信用证的软条款，而且B/L或FBL二者具有其一即可，这现已标明请求人和开证行承受电提的不符点，已到达了B银行的要求，所以A公司要求处理出口押汇，且押汇金额仅为10万美元，远低于信用证金额。B银行并没有相信A公司的一面之辞，反而提出了疑问：依照常规，假如开证行承受上述不符点，它应该在电传中清晰说请求人承受上述不符点，不日将付款，并将这一内容以电传方法告诉B银行，而不是选用信用证修正的方法告诉，更不应该将此修正发给C银行。这些违反常规的做法引起了B银行的警觉，B银行坚持等候开证行的电传告诉，在此期间，将单据留存，既不寄单，也不为A公司处理出口押汇。五天后，开证行开立电传告诉，声明请求人回绝承受上述不符点，此刻A公司已不见踪影。至此，这起欺诈案已水落石出。过后据B银行查询，该信用证项下的货品并未如A公司 所述已装船，而是留在A公司所在国境内，并没有出口。

  从以上这个事例清楚明了，这是一同以欺诈议付行押汇款为意图、境内外不法分子精心策划的骗汇案子。因为B银行以UCP500为根据，并不被较大金额出口和A公司的一面之辞所利诱，而是合理、审慎地审阅单据，避免了一同严重骗汇案子的产生，避免了国家巨额外汇的丢失。不法分子的诡计之所以没有到达意图，首要因为B银行有效地做到了如下几点：

  榜首，没有片面地为寻求扩展事务量而处理此笔大额信用证项下的押汇，而是不时保持警觉，坚持合规运营，不违规操作，一直对形势的开展有清醒的知道，有很大作用预防了欺诈案子的产生，保护了银行本身的利益。

  第二，以一致常规做为处理世界事务的根据。根据一致常规的规则，FBL是由运送行出具和承运人签发的运送单据，它与B/L是两个概念，并不能替代提单，更重要的是，它不是物权凭据，这导致了A公司在没有装船的情况下能获得FBL，试图以此来替代提单蒙混过关。

  第三，牢牢掌握世界常规，就会在信用证实务中处于自动位置，一直掌握形势的开展。本案中，A公司和请求人为B银行设下了多重骗局，首要，A公司以大额信用证为钓饵，伴以并不是物权凭据的FBL，试图诱导B银行使其想当然地以为FBL便是信用证要求的提单，从而为A公司处理押汇，再将单据寄出，必将遭到开证行的拒付，从而到达欺诈B银行押汇款的意图。其次，在B银行审出不符点并电提后，请求人要求开证行不做出付款许诺，即并不以电传方法告诉B银行承受不符点，而是以修正方法承受FBL，假如B银行不以世界常规为根据，就会想当然地以为此修正标明请求人已承受不符点，就会为A公司处理出口押汇，而开证行迟迟不给B银行回复，便是在等候办完押汇并将单据寄来时，再以单据存在不符点为由提出拒付。